Mtu akifa bila kuwa na wakati wa kulipa mikopo iliyokopwa, deni zake zinaenda kwa warithi. Lakini katika kesi gani? Je! Ikiwa mrithi ni mtoto? Na je! Benki inaweza kudai adhabu kutoka kwa mrithi kwa mkopo uliochukuliwa na marehemu? Maswali ni ngumu, na kila moja linahitaji jibu la kina.
Warithi wa marehemu wanalazimika kulipa mikopo yake ikiwa watarithi. Kwa mapenzi au kwa sheria, hii inafanywa na wao - haijalishi tena. Na mtu aliyerithiwa anachukuliwa sio tu yule aliyepokea cheti cha notarial, lakini pia yule ambaye hakukataa urithi.
Wale. huyu ni mtu ambaye alichukua mali hiyo, akachukua hatua za kuihifadhi, akapata gharama za matengenezo yake, akalinda mali hiyo kutoka kwa madai ya watu wengine, alilipa deni ya marehemu au alipokea pesa walizopewa kwa deni. Katika hali kama hiyo, mtu huyu anachukuliwa kuwa amekubali urithi, na kwa hivyo majukumu kwa wadai wa wosia.
Urithi na deni
Kulingana na Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, mrithi analazimika kujibu deni tu kwa mipaka ya mali iliyopokelewa. Hii inamaanisha kuwa ikiwa bei ya mali kama hiyo ni chini ya kiwango cha mkopo, basi mrithi pia atalipa kidogo. Kwa mfano, mtu alirithi gari yenye thamani ya rubles elfu 300 na mkopo kwa kiasi cha rubles elfu 500. Kiasi ambacho lazima arudie wadai, katika kesi hii, kitakuwa rubles elfu 300, kwani lazima iwe sawa na bei ya mali iliyorithiwa, i.e. magari.
Ikiwa watu kadhaa wameingia kwenye urithi, wote watawajibika kwa deni ya mtoa wosia. Hii inamaanisha kuwa, kulingana na thamani ya mali iliyopokelewa kutoka kwa marehemu, mkopeshaji anaweza kudai deni kutoka kwa mrithi mmoja au kutoka kwa wote mara moja. Kwa kweli, ndani ya thamani ya urithi wao. Kwa mfano, katika kesi wakati mali ni sehemu katika umiliki wa nyumba, basi katika hisa hizo hizo warithi wanalazimika kulipa mkopo uliochukuliwa na wosia kwa nyumba hii.
Ikiwa deni la marehemu lilipatikana na ahadi (gari, nyumba, n.k.), basi mrithi, pamoja na mkopo, anapokea kitu kilichoahidiwa. Hii inafanya iwe rahisi kupata deni, kwani benki inaweza kuruhusu uuzaji wa dhamana na kulipa mkopo. Kwa kuongezea, katika kesi hii, mrithi hata ana haki ya kipaumbele ya kulipa deni kupitia uuzaji wa ahadi.
Ikiwa watoto wataingia kwenye urithi, mikopo ya wosia pia hupita kwao pamoja na mali yake. Lakini kwa kuwa watoto hawawezi kutekeleza vitendo vya kisheria, wawakilishi wao wa kisheria huingia kwenye urithi - hawa ni wazazi, walezi, na wadhamini. Ni juu yao katika hali hii kwamba deni na jukumu la kuirudisha huanguka.
Lakini hii ndio wakati mtoto hana zaidi ya miaka 14. Na ikiwa umri wake ni kutoka miaka 14 hadi 18, basi wakati anaomba urithi, anajitenda mwenyewe, hata hivyo - kwa idhini ya wazazi wake, walezi au wadhamini. Na wawakilishi wa kisheria pia hulipa mkopo.
Hali ni ngumu zaidi wakati mkopo ulitolewa dhidi ya mdhamini. Katika kesi hii, kuna hali mbili zinazowezekana za ukuzaji wa hafla:
- Ikiwa mtoa wosia alilipa haki kwa usahihi, basi deni linaenda kwa wale wanaorithi mali hiyo. Na uwezekano kwamba benki itadai ulipaji wa mkopo kutoka kwa mdhamini ni mdogo sana.
- Ikiwa marehemu hakulipa michango, na wakati wa kifo mkopeshaji ana uamuzi wa korti kukusanya deni, basi mdhamini atawajibika. Walakini, anaweza kuomba warithi kwa madai ya kurudia, lakini tu baada ya kulipa mkopo. Katika kesi hii, pesa zitarudishwa kwa mdhamini kupitia korti.
Riba na adhabu
Ngumu zaidi ni hali wakati warithi hawatambui mara moja juu ya mkopo ulioachwa na marehemu. Katika kesi hii, je! Benki inaweza kulipisha riba na adhabu kwa michango ya marehemu? Swali hilo lina ubishani sana, kwani halijasimamiwa moja kwa moja na sheria ya Shirikisho la Urusi, na hakuna jibu dhahiri. Na mazoezi ya kimahakama katika kesi kama hizo hutofautiana. Maamuzi mengine yanathibitisha uhalali wa mahitaji ya riba ya adhabu kutoka kwa warithi, wakati wengine wanaruhusiwa kudai tu kiwango cha mkopo, lakini sio riba iliyopatikana.
Katika kesi ya kwanza, wakati uhalali wa adhabu unathibitishwa, hii inathibitishwa na ukweli kwamba mkopo ulitolewa kwa msingi wa makubaliano ambayo yana hali fulani. Na ikiwa mdaiwa atakufa, nafasi yake inachukuliwa na mrithi, i.e. chama tu kwenye mkataba hubadilika, lakini sio hali. Na kwa kuwa kupuuza muda wa malipo ya mkopo kunamaanisha kupoteza kama idhini, benki ina haki ya kudai malipo ya riba kutoka kwa mrithi. Walakini, kuna shida pia hapa: hatia ya akopaye imewekwa tu kutoka tarehe ya urithi, i.e. usajili wa cheti cha notarial.
Katika kesi ya pili, wakati mahitaji ya riba ya adhabu ni marufuku, jaji anaamua kwamba benki inaweza kudai kutoka kwa mrithi tu malipo ya mwisho ya kiwango kuu cha deni kwa kutumia mali isiyohamishika. Lakini wakati huo huo, benki imepewa haki ya kulazimisha kufungiwa kwa mali iliyoachwa na marehemu.
Haiwezekani kutabiri uamuzi gani mahakama itafanya katika kila kesi. Lakini madai pia ni kipimo cha kupindukia, kwani kawaida vyama hukubaliana kwa uhuru kati yao.
